Рассмотренный хозяйственный спор между банком и юридической фирмой, вероятно, не из простых, так как состав судей менялся несколько раз, в итоге дело было рассмотрено коллегиально.
Хозяйственный суд города Киева 22 октября 2013 года, рассмотрев дело № 910/9391/13, отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании денежных средств с юридической фирмы за невыполненные обязательства по договору о предоставлении юридических услуг. Суд счел, что первоначальный иск является необоснованным, а встречные исковые требования юридической фирмы — доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суть спора. 12 апреля 2011 года банк заключил с юридической фирмой договор, согласно которому последняя обязывалась представлять его интересы в споре, возникшем на основании ряда договоров финансового лизинга, в судебном и внесудебном процессе, включая производство по делу о банкротстве.
Согласно договору о предоставлении юридических услуг банк перечислил на счет фирмы предоплату в размере 230 252,08 грн. Но, как утверждает банк, ответчик не выполнил оговоренные условия договора, вследствие чего было принято решение отказаться от его услуг и разорвать договор, юридической фирме было направлено требование о возвращении предоплаты. В свою очередь, юридическая фирма считает, что истец не вправе требовать возвращения оплаты, поскольку все необходимые действия для выполнения условий договора были осуществлены.
Поэтому было подано встречное исковое заявление с требованием о зачислении предварительной оплаты по договору о предоставлении юридических услуг в пользу фирмы, как полной оплаты услуг по договору, невозможность выполнения которого возникла по вине заказчика. Отмечено, что договором не предусмотрено определенных сроков предоставления услуг, поскольку стороны понимали специфику оказания подобного рода услуг и ожидаемого результата. Юридическая фирма считает, что к спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о невозможности выполнения договора по вине заказчика, поскольку условия договора не могли быть выполнены в связи с односторонним, досрочным его расторжением заказчиком. Поэтому действия банка, направленные на односторонний отказ, являются причиной того, что услуги в их конечном варианте — полное или частичное взыскание дебиторской задолженности — не могут быть предоставлены по вине заказчика.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что юридическая фирма направляла банку информационные отчеты о ходе предоставления услуг и выполняла взятые на себя обязательства по подготовке, согласованию и представлению всех необходимых документов о возбуждении уголовных дел, что подтверждается электронными сообщениями и заявлениями в правоохранительные органы.
В решении указано, что средства в размере 230 252,08 грн., которые банк просит взыскать с ответчика, получены последним в качестве оплаты выполненных по договору услуг и приобретены на правовом основании, а потому не могут быть истребованы в соответствии с положениями ст. 1212 Гражданского кодекса как безосновательно приобретенное имущество, поскольку:
— условиями договора не предусмотрено определенных сроков предоставления оговоренных услуг;
— юридическая фирма выполнила условия договора о предоставлении услуг;
— между сторонами был заключен договор об оплатном предоставлении услуг.
Удовлетворяя встречные исковые требования о зачислении 230 252,08 грн. в качестве платы по договору в пользу юридической фирмы в полном объеме, суд учел, что:
— расторжение договора в одностороннем порядке, из чего следует невозможность предоставления услуг по полному или частичному взысканию дебиторской задолженности с оговоренного Общества с ограниченной ответственностью по вине банка;
— согласно ст. 903 Гражданского кодекса заказчик обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если невозможность выполнить договор возникла по его вине;
— стороны в договоре не предусмотрели того, каким образом должна рассчитываться разумная плата исполнителя за предоставленные им услуги.
Отметим, что 5 декабря 2013 года Хозяйственный апелляционный суд города Киева принял в производство апелляционную жалобу банка на решение Хозяйственного суда города Киева от 22 октября 2013 года. Судебное заседание назначено на 14 января 2014 года.
Источник http://jurliga.ligazakon.ua
